Accueil » lien » Tout le monde discrimine un peu, ou certains discriminent beaucoup?

Tout le monde discrimine un peu, ou certains discriminent beaucoup?

Ce serait la deuxième option, selon un étude réalisée aux États-Unis qui tentait de faire la lumière sur ces deux hypothèses:

Americans are becoming more tolerant of people of different races, ethnicities and sexual orientations, recent research indicates. Yet discrimination toward people in marginalized groups persists at disturbingly high levels. Scientists have proposed two hypotheses to explain this apparent paradox. The dispersed discrimination account holds that, because of implicit biases, most people—even those who hold strong egalitarian beliefs—regularly engage in subtle but still harmful acts of discrimination, albeit with little or no awareness. The concentrated discrimination account counters that a numerical minority of “bad actors”—highly and explicitly biased people—are responsible for most discriminatory acts.

These competing hypotheses lead to different recommendations about how to effectively combat discrimination in businesses, universities, the military and other organizations. If the dispersed discrimination account is correct, then arguably everyone in a given organization should undergo training to reduce implicit bias. If the concentrated discrimination account is true, then this type of training is unlikely to reduce discrimination in the organization, and policies should target explicit bias in a relatively small number of bad actors. A new study published by social psychologists Mitchell Campbell and Markus Brauer, both then at the University of Wisconsin–Madison, tested these hypotheses through a series of survey studies and field experiments involving 16,600 students at the university. The results overwhelmingly supported the concentrated discrimination account, challenging the view that the main problem is implicit bias.

Les détails ici: Discrimination Persists in Society—but Who Discriminates?

1 commentaire

Laisser un commentaire

  • Les Américains sont de plus en plus tolérants envers les personnes de races, d’ethnies et d’orientations sexuelles différentes, selon des recherches récentes. Pourtant, la discrimination envers les personnes appartenant à des groupes marginalisés persiste à des niveaux inquiétants. Les scientifiques ont proposé deux hypothèses pour expliquer cet apparent paradoxe. Le récit de la discrimination dispersée soutient qu’en raison de préjugés implicites, la plupart des gens, même ceux qui ont de fortes croyances égalitaires, se livrent régulièrement à des actes de discrimination subtils mais toujours nocifs, bien qu’avec peu ou pas de conscience. Le compte rendu de la discrimination concentrée rétorque qu’une minorité numérique de « mauvais acteurs » – des personnes hautement et explicitement biaisées – est responsable de la plupart des actes discriminatoires.

    Ces hypothèses concurrentes conduisent à différentes recommandations sur la manière de lutter efficacement contre la discrimination dans les entreprises, les universités, l’armée et d’autres organisations. Si l’explication de la discrimination dispersée est correcte, alors tout le monde dans une organisation donnée devrait sans doute suivre une formation pour réduire les biais implicites. Si l’explication de la discrimination concentrée est vraie, alors ce type de formation est peu susceptible de réduire la discrimination dans l’organisation et les politiques devraient cibler les préjugés explicites chez un nombre relativement restreint de mauvais acteurs. Une nouvelle étude publiée par les psychologues sociaux Mitchell Campbell et Markus Brauer, tous deux alors à l’Université du Wisconsin-Madison, a testé ces hypothèses à travers une série d’enquêtes et d’expériences sur le terrain impliquant 16 600 étudiants de l’université. Les résultats ont majoritairement soutenu le compte de la discrimination concentrée, remettant en cause l’idée que le principal problème est un biais implicite.

Infolettre

Flux Le Sportnographe

  • Le choix du nouveau DG et les wokes
    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=fzVpOwIS9SI?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=fr-FR&autohide=2&wmode=transparent&w=770&h=434]
  • Jean-Charles Lajoie, à propos des défis de Kent Hughes
    Moi je veux pas mesurer par les résultats sur la glace en terme de victoire défaite, je veux mesurer par les dossiers comment on va les régler. Comment on va aborder la question de Carey Price. Là, le divorce, j’aime autant vous le dire. Comment je dirais ben ça. Carey Price, c’est Jean-Paul Belleaux, pis […]
  • Réjean Tremblay, qui n’aurait pas pu critiquer une DG femme
    Le directeur général, ça va être une potiche. Mais je peux dire que ça va être une potiche si c’est un gars. Mais je peux pas dire que ça va être une potiche si c’est une femme. Le gros avantage du Canadien à prendre une femme, c’est que personne peut critiquer pendant quatre ans.
  • Georges Laraque, qui sous-entend dire
    Avec ce qu’on entend, les sous-entendus dire dans les airs, est-ce qu’il y en a beaucoup que tu qualifies que ce serait la meilleure personne avec tout ce qu’il y a à faire?
  • Jocelyn Thibault, analyste
    Jeff Gorton il va engager la personne qu’il va sentir qu’il faut qu’il engage.

Flux Le club des mal cités

  • Anne Casabonne, à propos du vaccin
    Faut prendre en considération que ce choix-là est fait par rapport à un acte médical irréversible.
  • Luc Ferrandez, ratatissé
    Je déteste cette femme comme je déteste son chef. Je les déteste parce que ce sont des destructeurs de démocratie. Ce sont des gens qui par leurs discours sapent la solidarité, sapent le peu de confiance qu’on peut avoir en l’état quand on en a. […] Cette personne-là, elle détruit la démocratie dans le sens […]
  • Anne Casabonne, à propos de François Le gros
    – Je sais pas si Anne tu as vu ce qui se passait là-dessus, qu’il y a de plus en plus de restaurateurs qui sont en train de se mobiliser un peu partout, mais c’est assez inquiétant là. – Ben là ça me fait encore brailler! – Ben voyons, pleure pas. – Mais c’est parce […]
  • Jeff Fillion, à propos des compétences d’Anne Casabonne
    C’est un bon coup pour Éric Duhaime, parce que c’est Mr. White qui me le disait tantôt. Il aurait pu prendre quelqu’un d’hyper compétent, un genre de, je sais pas moi, un spécialiste en santé pour l’installer là dans une élection partielle. Pis une personne inconnue, et ça n’aurait pas fait jaser du tout.
  • Anne Casabonne, à propos d’Alexis Cossette-Trudel
    – Les vrais complotistes, vous pensez quoi de ces gens-là, les Alexis Cossette-Trudel de ce monde par exemple, les Amélie Paul de ce monde. Votre opinion sur ces gens-là et leur discours, c’est quoi? – Ben là, jusqu’à date, y’a une affaire complotiste qu’ils ont dit qui s’avérait vraie. Que ça venait, que c’est un, […]

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.